La violence et "le standard" de Mandela
José Francisco Lagos, Directeur de l' Institut Res Publica
(LaTercera, 3/08/2021)
José Francisco Lagos, Directeur de l' Institut Res Publica
(LaTercera, 3/08/2021)
À partir du 18 octobre 2019, la violence a commencé à avoir une pertinence politique à laquelle nous n'étions pas habitués. Bien qu'il y ait également eu [auparavent] des actes de violence importants tels que des manifestations, des mobilisations étudiantes et en Araucanie. ce jour marque un tournant par rapport à sa massivité, mais aussi d'un certain soutien citoyen et politique.
Le processus constituant a été marqué par la violence, à la fois dans ses débuts et - malheureusement - dans son développement. Ce n'est pas un hasard si l'accord qui a lancé le processus s'appelait «pour la paix et la nouvelle Constitution» et a été signé aux premières heures de l'une des nuits les plus violentes que notre pays ait connues.
Ces derniers jours, nous avons assisté à des événements qui montrent l'importance que ce phénomène a eu dans le débat public. En premier lieu, la recrudescence d'événements violents dans la dite "zone zero", y compris les graves dommages subis par les locataires et les clients du quartier populaire Lastarria au cœur de Santiago. Deuxièmement, la déclaration de 105 constituants appelant à la libération des "prisonniers de la révolte", qui sont des personnes en détention préventive ou condamnées pour les crimes violents commis depuis le 18 octobre. En outre, ils voulaient ajouter les personnes détenues pour divers crimes liés à la violence en Araucanía. Et enfin, les déclarations de la présidente de la Convention Constitutionnelle selon lesquelles elle n'était pas assez Mandela pour exiger un cessez-le-feu des groupes terroristes dans la macrozone sud.
Cela est particulièrement grave, mais permet de bien comprendre le problème politique. Certains groupes ou personnes politiques disent condamner les violences, mais en parallèle ils s'opposent à l'application des lois contraires à ces faits et. aussi, à l'utilisation des outils dont dispose l'État de droit pour contrôler les différentes attaques. Sans cela, la condamnation de la violence reste dans le simple champ des bonnes intentions et non dans la recherche active de la paix sociale comme garantie fondamentale, nécessaire et exclusive d'une démocratie.
Contrairement à ce que souligne la présidente de la CC, tous les démocrates savent que le rejet de l'utilisation d'armes par des groupes particuliers n'est pas une norme qui n'est applicable qu'aux grands hommes d'État, mais est la norme minimale pour chaque citoyen et autorité qui croit que la démocratie est le meilleur système pour résoudre les conflits sur le plan politique. Si nous y renonçons, ce qui est en danger, ce ne sera pas seulement l'intégrité physique des victimes de violence, mais aussi notre démocratie et l'Etat de droit.
Le processus constituant a été marqué par la violence, à la fois dans ses débuts et - malheureusement - dans son développement. Ce n'est pas un hasard si l'accord qui a lancé le processus s'appelait «pour la paix et la nouvelle Constitution» et a été signé aux premières heures de l'une des nuits les plus violentes que notre pays ait connues.
Ces derniers jours, nous avons assisté à des événements qui montrent l'importance que ce phénomène a eu dans le débat public. En premier lieu, la recrudescence d'événements violents dans la dite "zone zero", y compris les graves dommages subis par les locataires et les clients du quartier populaire Lastarria au cœur de Santiago. Deuxièmement, la déclaration de 105 constituants appelant à la libération des "prisonniers de la révolte", qui sont des personnes en détention préventive ou condamnées pour les crimes violents commis depuis le 18 octobre. En outre, ils voulaient ajouter les personnes détenues pour divers crimes liés à la violence en Araucanía. Et enfin, les déclarations de la présidente de la Convention Constitutionnelle selon lesquelles elle n'était pas assez Mandela pour exiger un cessez-le-feu des groupes terroristes dans la macrozone sud.
Cela est particulièrement grave, mais permet de bien comprendre le problème politique. Certains groupes ou personnes politiques disent condamner les violences, mais en parallèle ils s'opposent à l'application des lois contraires à ces faits et. aussi, à l'utilisation des outils dont dispose l'État de droit pour contrôler les différentes attaques. Sans cela, la condamnation de la violence reste dans le simple champ des bonnes intentions et non dans la recherche active de la paix sociale comme garantie fondamentale, nécessaire et exclusive d'une démocratie.
Contrairement à ce que souligne la présidente de la CC, tous les démocrates savent que le rejet de l'utilisation d'armes par des groupes particuliers n'est pas une norme qui n'est applicable qu'aux grands hommes d'État, mais est la norme minimale pour chaque citoyen et autorité qui croit que la démocratie est le meilleur système pour résoudre les conflits sur le plan politique. Si nous y renonçons, ce qui est en danger, ce ne sera pas seulement l'intégrité physique des victimes de violence, mais aussi notre démocratie et l'Etat de droit.
Le pardon aux "prisonniers de la révolte" : une proposition arbitraire
Jorge Bofill, avocat
(El Mercurio, 13/08/2021) (Synthèse)
Jorge Bofill, avocat
(El Mercurio, 13/08/2021) (Synthèse)
Le projet de loi dit de « grâce pour les prisonniers de la révolte », présenté par un groupe de sénateurs et actuellement en cours d'instruction au Sénat, contient de nombreuses erreurs et incohérences qui méritent une analyse technique et politique.
En premier lieu, le projet vise à accorder une "grâce générale" aux personnes qui ont commis des crimes graves dans le cadre des manifestations d'octobre 2019, "qu'elles fassent ou non l'objet d'une enquête formalisée ou déformalisée, accusés ou condamnés". C'est une première incongruité, puisque les grâces exigent que les personnes bénéficiaires aient été préalablement condamnées, c'est pourquoi il s'agit plutôt d'un projet d'amnistie.
La distinction n'est pas qu'une question d'étiquettes. L'effet du pardon est de pardonner la peine, mais pas de réévaluer la conduite. En effet, le gracié conserve la qualité de condamné. Dans une amnistie, l'État revalorise les comportements qu'il recouvre: ce qui serait normalement un crime est vu de manière différente, compte tenu des circonstances de sa commission.
Quelle est la principale raison invoquée par les auteurs pour pardonner le comportement violent qui s'est produit au milieu de la soi-disant explosion sociale d'octobre ? L'argument central de la motion parlementaire repose sur le fait que les manifestations d'octobre ont eu « une réponse étatique disproportionnée, suivie d'arrestations massives et de l'ouverture de multiples procédures pénales, d'abus et de violations des garanties contre des accusés, ce qui a entraîné une privation de liberté préventive pendant des périodes injustifiées qui n'auraient pas lieu dans des circonstances normales. » Autrement dit, l'ordre temporel serait qu'il y a eu des manifestations légitimes, excessivement réprimées par les forces de l'ordre et de la sécurité, qui ont conduit à la survenance des faits délictueux faisant l'objet de la grâce parlementaire.
Cependant, il s'agit d'une fausse représentation des événements qui se sont produits. Pour l'instant, si cela était vrai, il ne serait pas possible de justifier une amnistie pour des comportements constitutifs de crimes qui se sont produits le 18 octobre dans l'après-midi et la nuit, où se sont produits certains des événements les plus graves de cette période, comme l'incendie de stations de métro, le pillage de locaux commerciaux et l'incendie de l'immeuble corporatif d'Enel, entre autres. Ceci, parce qu'il y a consensus même dans la critique de l'action de la police, qui n'a pas eu lieu avant le 19 octobre.
Plus important, en tout cas, est le fait que les différentes déclarations d'organisations de défense des droits de l'homme citées par la motion parlementaire elle-même - telles que la Commission Interaméricaine des Droits de l'Homme (CIDH), Amnesty International, l'Institut National des Droits Humains (INDH) et la Défense des Enfants - critiquent l'action des forces de police, mais insistent pour distinguer les manifestations pacifiques des actes de violence.
La CIDH, par exemple, a déclaré à l'époque que « la protestation sociale est légitime tant qu'elle se déroule de manière pacifique » et a lancé un appel spécial à l'État pour « enquêter et punir les actes de violence commis par des personnes dans le cadre des manifestations contre la police et des tiers". Si la CIDH a condamné les actes de violence, puisqu'ils ne constituaient pas une manifestation légitime de protestation sociale, alors cette violence n'est pertinente que du point de vue des droits des victimes de cette violence. Si l'État renonce à cette persécution, alors il manque à ses obligations de respecter et de garantir les droits des victimes, en ne poursuivant pas les responsabilités associées à la commission de crimes graves qui ont touché individuellement et collectivement des milliers de personnes.
Le lien de causalité entre les dérives policières et la réaction violente de la population ne se retrouve dans aucun des rapports des organisations nationales et internationales. Au contraire, ils ont pris soin de distinguer entre l'exercice légitime du droit de manifester pacifiquement et les actes de violence contre les policiers, les militaires, les individus, les infrastructures publiques et les biens privés.
Dans ces conditions, le projet manque de tout contexte factuel pour couvrir de la grâce législative les crimes commis dès le 1er octobre [qu'il prétend inclure], c'est-à-dire avant la réaction policière et militaire critiquée. Un autre des considérants de la motion parlementaire justifie les actes de violence comme "une légitime défense contre les agressions massives et graves de l'Etat et de ses agents contre la population civile". Cette idée est confuse et contradictoire. Si ces comportements sont une défense légitime contre l'agression, on peut se demander à quoi servirait de les pardonner. La légitime défense exclut le jugement de reproche: lorsqu'on agit en légitime défense, le comportement n'est pas punissable et il n'y a donc rien à pardonner. Bref, la revalorisation des actes de violence que l'on entend pardonner n'est pas justifiée. Du point de vue politico-criminel, il s'agit donc d'une proposition arbitraire, c'est-à-dire dépourvue de motifs.
En premier lieu, le projet vise à accorder une "grâce générale" aux personnes qui ont commis des crimes graves dans le cadre des manifestations d'octobre 2019, "qu'elles fassent ou non l'objet d'une enquête formalisée ou déformalisée, accusés ou condamnés". C'est une première incongruité, puisque les grâces exigent que les personnes bénéficiaires aient été préalablement condamnées, c'est pourquoi il s'agit plutôt d'un projet d'amnistie.
La distinction n'est pas qu'une question d'étiquettes. L'effet du pardon est de pardonner la peine, mais pas de réévaluer la conduite. En effet, le gracié conserve la qualité de condamné. Dans une amnistie, l'État revalorise les comportements qu'il recouvre: ce qui serait normalement un crime est vu de manière différente, compte tenu des circonstances de sa commission.
Quelle est la principale raison invoquée par les auteurs pour pardonner le comportement violent qui s'est produit au milieu de la soi-disant explosion sociale d'octobre ? L'argument central de la motion parlementaire repose sur le fait que les manifestations d'octobre ont eu « une réponse étatique disproportionnée, suivie d'arrestations massives et de l'ouverture de multiples procédures pénales, d'abus et de violations des garanties contre des accusés, ce qui a entraîné une privation de liberté préventive pendant des périodes injustifiées qui n'auraient pas lieu dans des circonstances normales. » Autrement dit, l'ordre temporel serait qu'il y a eu des manifestations légitimes, excessivement réprimées par les forces de l'ordre et de la sécurité, qui ont conduit à la survenance des faits délictueux faisant l'objet de la grâce parlementaire.
Cependant, il s'agit d'une fausse représentation des événements qui se sont produits. Pour l'instant, si cela était vrai, il ne serait pas possible de justifier une amnistie pour des comportements constitutifs de crimes qui se sont produits le 18 octobre dans l'après-midi et la nuit, où se sont produits certains des événements les plus graves de cette période, comme l'incendie de stations de métro, le pillage de locaux commerciaux et l'incendie de l'immeuble corporatif d'Enel, entre autres. Ceci, parce qu'il y a consensus même dans la critique de l'action de la police, qui n'a pas eu lieu avant le 19 octobre.
Plus important, en tout cas, est le fait que les différentes déclarations d'organisations de défense des droits de l'homme citées par la motion parlementaire elle-même - telles que la Commission Interaméricaine des Droits de l'Homme (CIDH), Amnesty International, l'Institut National des Droits Humains (INDH) et la Défense des Enfants - critiquent l'action des forces de police, mais insistent pour distinguer les manifestations pacifiques des actes de violence.
La CIDH, par exemple, a déclaré à l'époque que « la protestation sociale est légitime tant qu'elle se déroule de manière pacifique » et a lancé un appel spécial à l'État pour « enquêter et punir les actes de violence commis par des personnes dans le cadre des manifestations contre la police et des tiers". Si la CIDH a condamné les actes de violence, puisqu'ils ne constituaient pas une manifestation légitime de protestation sociale, alors cette violence n'est pertinente que du point de vue des droits des victimes de cette violence. Si l'État renonce à cette persécution, alors il manque à ses obligations de respecter et de garantir les droits des victimes, en ne poursuivant pas les responsabilités associées à la commission de crimes graves qui ont touché individuellement et collectivement des milliers de personnes.
Le lien de causalité entre les dérives policières et la réaction violente de la population ne se retrouve dans aucun des rapports des organisations nationales et internationales. Au contraire, ils ont pris soin de distinguer entre l'exercice légitime du droit de manifester pacifiquement et les actes de violence contre les policiers, les militaires, les individus, les infrastructures publiques et les biens privés.
Dans ces conditions, le projet manque de tout contexte factuel pour couvrir de la grâce législative les crimes commis dès le 1er octobre [qu'il prétend inclure], c'est-à-dire avant la réaction policière et militaire critiquée. Un autre des considérants de la motion parlementaire justifie les actes de violence comme "une légitime défense contre les agressions massives et graves de l'Etat et de ses agents contre la population civile". Cette idée est confuse et contradictoire. Si ces comportements sont une défense légitime contre l'agression, on peut se demander à quoi servirait de les pardonner. La légitime défense exclut le jugement de reproche: lorsqu'on agit en légitime défense, le comportement n'est pas punissable et il n'y a donc rien à pardonner. Bref, la revalorisation des actes de violence que l'on entend pardonner n'est pas justifiée. Du point de vue politico-criminel, il s'agit donc d'une proposition arbitraire, c'est-à-dire dépourvue de motifs.