Par Eleonora Urrutia, avocate,
(El Libero, 9/07/2021) (Extrait)
(El Libero, 9/07/2021) (Extrait)
Le Chili traverse une période complexe en raison de causes multiples et diffuses, sans diagnostic clair et partagé de ses causes. Ce manque de diagnostic n'a cependant pas été un obstacle pour certains interprètes de la réalité sociale à proposer comme la seule solution viable pour s'accorder sur un nouveau pacte social, pour lequel ils considéraient essentiel d'avoir une nouvelle Constitution.
La prémisse sous-jacente à l'effervescence pour remplacer la Constitution est son origine prétendument illégitime. Il est vrai que la Constitution de 1980 a été promulguée dans une période d'anormalité institutionnelle, mais sa légitimité originelle est donnée par le plébiscite de 1989, convenu entre le gouvernement et tous les partis politiques de l'époque, y compris tous les partis d'opposition à l'exception du Parti Communiste, et qui s'est conclu avec un taux d'approbation de 91,25%. [?]
Il a maintenant été établi dans le collectif national que la Charte fondamentale serait l'instrument pour résoudre tous les problèmes qui affligent la société, tels que les retraites basses, les dépenses élevées en médicaments, l'instabilité de l'emploi et un long etc., le surdimensionnement et l'incompréhension des rôles qu'une Constitution devrait remplir. Ces contestations ne correspondent pas à une discussion constitutionnelle; ce sont plutôt des questions de politique publique à résoudre au niveau législatif. Cela a généré des attentes excessives, qui ne seront pas satisfaites, augmentant les frustrations des citoyens et la méfiance vis-à-vis de la classe politique qui promet un destin qu'elle sait d'avance qu'il n'arrivera pas, du moins de la seule main d'une nouvelle Constitution.
Ce qui correspond à une Constitution, c'est d'organiser le pouvoir, à la fois celui que les individus accordent à l'État et le pouvoir des majorités démocratiques. Soit une Constitution limite le pouvoir, soit ce n'est pas une Constitution.
Pour être efficace, elle doit refléter le consensus fondamental de la société. Pas ce que la majorité pense, croit ou souhaite de bien, mais ce que tous les citoyens pensent, croient ou souhaitent de bien. Parce que cela ne peut être réalisé que sur très peu de questions, la Constitution doit exclusivement établir un minimum irréductible. Elle doit veiller à être régulatrice pour de nombreux individus et, par conséquent, établir des règles fondamentales de coexistence qui limitent la liberté, dans le seul but que la liberté de l'un n'annule pas la liberté des autres et vice versa. En effet, notre droit fondamental est d'être à l'abri de l'ingérence injustifiée d'autrui, et tous les autres droits en découlent, comme les faits le justifient.
Ce qui est problématique à l'heure actuelle, c'est que ce consensus sur les minimums irréductibles s'est rapidement déplacé vers le collectivisme et que c'est le peuple qui, en dernière instance, exécute les Constitutions. Donc, au final, l'enjeu est culturel. Mais la politique est désormais une profession et, dans certains cas, même héréditaire. Les politiciens ne s'intéressent pas aux citoyens autonomes, mais aux personnes interdites de gérer leur vie et, surtout, de gérer leurs finances. Ce que l'on prétend maintenant de la Constitution n'est pas une limitation du pouvoir mais une grande charte de pouvoir qui amplifie le droit d'intrusion de l'oligarchie politico-bureaucratique dans la vie des personnes.
Cette forte agitation en faveur de l'adoption de formes démocratiques où le pouvoir ne connaît ni limites ni restrictions, dont la forme la plus radicale est la proposition d'une assemblée constituante, où tout le pouvoir est concentré et permet la refondation du pays, a été la voie suivie par les expériences autoritaires latino-américaines de pays comme le Nicaragua et le Vénézuéla.
Le cours futur du Chili ne semble pas de bon augure. Le pays fait face à la discussion de la réforme de sa norme fondatrice à une époque où il y a peu de richesse culturelle pour comprendre ce qu'est une Constitution, quel est l'esprit qui doit sous-tendre l'éternel dilemme de la démocratie: la tension entre liberté individuelle et pouvoir collectif. La Constitution qui verra le jour dans quelques mois, et qui naît de l'accusation morale et idéologique d'une minorité qui a ouvertement méprisé la démocratie, va repenser le rôle de l'Etat sur le plan économique, bien sûr. Mais ce nouvel État sera non seulement légitimé pour redistribuer les richesses - une barbarie que plus personne ne conteste - mais régulera désormais aussi les rapports sociaux. Ainsi, l'involution générale et la destruction des progrès réalisés par le Chili au cours des dernières décennies sont pratiquement garanties.
Mais la faible participation électorale à l'élection des constituants ouvre une porte d'espoir. Il reflète que pour la majorité, la Constitution n'est pas une priorité. Si cette même majorité comprend ce que pourrait signifier une constitution chaviste pour le Chili, elle pourrait la rejeter. Mais pour cela, il faudrait que la droite s'unisse autour d'un seul discours, sans dégoût, ambiguïté ou centrisme, se connectant avec une partie substantielle des électeurs potentiels.
La prémisse sous-jacente à l'effervescence pour remplacer la Constitution est son origine prétendument illégitime. Il est vrai que la Constitution de 1980 a été promulguée dans une période d'anormalité institutionnelle, mais sa légitimité originelle est donnée par le plébiscite de 1989, convenu entre le gouvernement et tous les partis politiques de l'époque, y compris tous les partis d'opposition à l'exception du Parti Communiste, et qui s'est conclu avec un taux d'approbation de 91,25%. [?]
Il a maintenant été établi dans le collectif national que la Charte fondamentale serait l'instrument pour résoudre tous les problèmes qui affligent la société, tels que les retraites basses, les dépenses élevées en médicaments, l'instabilité de l'emploi et un long etc., le surdimensionnement et l'incompréhension des rôles qu'une Constitution devrait remplir. Ces contestations ne correspondent pas à une discussion constitutionnelle; ce sont plutôt des questions de politique publique à résoudre au niveau législatif. Cela a généré des attentes excessives, qui ne seront pas satisfaites, augmentant les frustrations des citoyens et la méfiance vis-à-vis de la classe politique qui promet un destin qu'elle sait d'avance qu'il n'arrivera pas, du moins de la seule main d'une nouvelle Constitution.
Ce qui correspond à une Constitution, c'est d'organiser le pouvoir, à la fois celui que les individus accordent à l'État et le pouvoir des majorités démocratiques. Soit une Constitution limite le pouvoir, soit ce n'est pas une Constitution.
Pour être efficace, elle doit refléter le consensus fondamental de la société. Pas ce que la majorité pense, croit ou souhaite de bien, mais ce que tous les citoyens pensent, croient ou souhaitent de bien. Parce que cela ne peut être réalisé que sur très peu de questions, la Constitution doit exclusivement établir un minimum irréductible. Elle doit veiller à être régulatrice pour de nombreux individus et, par conséquent, établir des règles fondamentales de coexistence qui limitent la liberté, dans le seul but que la liberté de l'un n'annule pas la liberté des autres et vice versa. En effet, notre droit fondamental est d'être à l'abri de l'ingérence injustifiée d'autrui, et tous les autres droits en découlent, comme les faits le justifient.
Ce qui est problématique à l'heure actuelle, c'est que ce consensus sur les minimums irréductibles s'est rapidement déplacé vers le collectivisme et que c'est le peuple qui, en dernière instance, exécute les Constitutions. Donc, au final, l'enjeu est culturel. Mais la politique est désormais une profession et, dans certains cas, même héréditaire. Les politiciens ne s'intéressent pas aux citoyens autonomes, mais aux personnes interdites de gérer leur vie et, surtout, de gérer leurs finances. Ce que l'on prétend maintenant de la Constitution n'est pas une limitation du pouvoir mais une grande charte de pouvoir qui amplifie le droit d'intrusion de l'oligarchie politico-bureaucratique dans la vie des personnes.
Cette forte agitation en faveur de l'adoption de formes démocratiques où le pouvoir ne connaît ni limites ni restrictions, dont la forme la plus radicale est la proposition d'une assemblée constituante, où tout le pouvoir est concentré et permet la refondation du pays, a été la voie suivie par les expériences autoritaires latino-américaines de pays comme le Nicaragua et le Vénézuéla.
Le cours futur du Chili ne semble pas de bon augure. Le pays fait face à la discussion de la réforme de sa norme fondatrice à une époque où il y a peu de richesse culturelle pour comprendre ce qu'est une Constitution, quel est l'esprit qui doit sous-tendre l'éternel dilemme de la démocratie: la tension entre liberté individuelle et pouvoir collectif. La Constitution qui verra le jour dans quelques mois, et qui naît de l'accusation morale et idéologique d'une minorité qui a ouvertement méprisé la démocratie, va repenser le rôle de l'Etat sur le plan économique, bien sûr. Mais ce nouvel État sera non seulement légitimé pour redistribuer les richesses - une barbarie que plus personne ne conteste - mais régulera désormais aussi les rapports sociaux. Ainsi, l'involution générale et la destruction des progrès réalisés par le Chili au cours des dernières décennies sont pratiquement garanties.
Mais la faible participation électorale à l'élection des constituants ouvre une porte d'espoir. Il reflète que pour la majorité, la Constitution n'est pas une priorité. Si cette même majorité comprend ce que pourrait signifier une constitution chaviste pour le Chili, elle pourrait la rejeter. Mais pour cela, il faudrait que la droite s'unisse autour d'un seul discours, sans dégoût, ambiguïté ou centrisme, se connectant avec une partie substantielle des électeurs potentiels.